2007年5月1日，美国《武装力量》杂志一篇万字长文引起轰动。文章的作者是陆军中校保罗·英林，笔锋直指美军将官的庸碌无能。
这篇文章——《为将之道的失败》让作者英林声名鹊起。
保罗·英林是陆军中校、美军第三装甲骑兵团副团长。学历上，他是杜肯大学的“国防生”（ROTC）、芝加哥大学硕士，在指挥与参谋学院的高级军事研究院深造过；经历上，驻防过德国和波斯尼亚，参加过海湾战争，三次赴伊拉克战争执行任务，还在西点军校教过书。
本文恳切而激烈，戳中了美国高级将领的软肋，举出了例子，分析了原因，还提出了解决办法，值得一读。下面是本工作室对这篇长文的“读后感”——
许述工作室短评一个现役中校军官公开发文章炮轰将官，大家估计很想知道这位中校后来怎么样，重用了，还是被组织处理了？
都不对。
先是重用，晋升上校军衔；然后处理，安排转业。现在，这个叫英林的军官在美国科罗纳多州一所高中当老师教社会学，薪水与当兵时相比，缩水不少。
其实，美国军方处理这件事还算得体。这篇文章戳中了将军们的软肋，当然让军队高层很不爽，必欲除之而后快。但这篇文章发表后引起轰动，英林也成为名人，被认为是军中的少壮派创新派。在这种情况下，马上办人家当然不合适。不仅不能办，还要重用，才好向公众交代。所以，英林被提拔为上校。
4年之后，这事儿已经降温了，大家都快忘了，然后再安排英林退役。他本来想去西点军校（90年代曾在那里任教）当教员，但被拒绝了——尽管他的文章是西点军校一些军事课程的内容。显然，军方想彻底把他赶出部队。
美军也容不得批评，容不下有创新意识的军官吗？
表面上似乎是这样，实际上并不完全如此。
先来瞅瞅英林究竟指出了将军存在哪些问题。
归纳起来，主要是两点：一是能力问题。将军们大概是年龄大了容易保守，往往陷入经验主义，用昨天的脑袋指挥明天的战争。比如，用常规战正规战去对付游击队和恐怖分子，结果有劲儿使不出，和狮子对付蚊子差不多。阿富汗战争和伊拉克战争很短且很轻松，但随后的“治安战”很长又很难，简直让美军抓狂。二是品质问题。将军们看到了一些问题，但没有向国防部长和总统如实反映。因为如实反映，就暴露了他们之前的问题，很可能导致解职丢官。越战时期，军方评估一次性增兵到70万，5年左右就能摆平越南问题，但没有报告。结果，政府以为越南好搞定，采取“添油战术”，每次都只增加有限的兵力，给了对方发展壮大的机会。
平心而论，英林点到了要害。那么，他提出的解决办法是什么呢？
也是两点。第一，将军们自个儿要努力，提高品德修养，增强能力素质。英林特别提出，评估一个人是否应该晋升将军，不能只注重高级将领们的意见，也应参考其同僚和下属的意见，因为后者更了解其人。第二，国会应该从外部督促和监督将军们，最重要的是“追责制”。英林打了个比方：“在现行制度下，相较于输掉一场战争的将军，丢失一条步枪的列兵所承担的后果要严重得多。”
很多人（包括美国人）认为英林说得非常有道理，也很遗憾他没能留在部队并当上将军。其实，细查之下，你会发现有问题。
晋升将军时纳入其同僚和下属的意见，这没问题，可以作为参考，但在评估中具体应占多少比重？这一点，英林没有说，他显然不是专业人士。如果把同僚和下级意见纳入太多，会造成两个问题：一是同僚之间的恶性竞争，互告黑状；二是无法放开手脚管理和指挥部队——他们都能决定你升官与否，还怎么敢管？
英林还建议国会对犯错误的将军进行追责比如降衔，这也有点过了。按照英林的建议（无论真相如何都能追究到底），如果军事失败要追责到底，最后必然追到三军总司令也就是总统头上，那怎么处置总统呢？其实，美国建国之初就有人提议，如果总统决策造成美国严重损失，最高法院可以追责，判罚总统。当时，最高法院首席大法官正是最负盛名的约翰•马歇尔，他不认可，理由是：决策是政治问题，不是法律问题，法院管不到。
此外，英林自己也有问题。
第一，他的角度有问题。英林当时是校官不是将官，没有体会过也不清楚将军的难处，实际上他并未指出美军问题的根本性问题所在——体制。英林作为中校军官，更多是一个执行者而不是决策者，不用负太多责任，可以把问题敞开了说。如果他是一名将军，会发现更多问题，也会发现其中很多问题是靠个人力量无法解决的。美军的问题不少是历史和体制造成的，需要很多人很多部门合力解决。不要说美国的将军，就是美国的国防部长和总统也解决不了。笔者读了切尼、拉姆斯菲尔德、盖茨等国防部长的自传，他们都曾对部队进行改革，但总体上都失败了。
第二，英林的动机有问题。文章发表之前，英林曾给好朋友约翰•格纳尔看过。朋友一看吓坏了：这文章一出去，肯定得罪一大批将军，英林的将军梦也就到头了（美军上校晋升将军，是临时由一群将军组成晋升委员会进行评估），劝他不要发表，实在要发表最好匿名。但英林没有听，实名发表了。果然，英林的上司、胡德堡第4师师长杰弗里•哈蒙德少将看到文章后，把军官们集合起来听自己讲话，说英林“十分平庸”，“连将军的鞋都没穿过”（（美）托马斯•E•里克斯著、吴亦俊等译：《大国与将军：从马歇尔到彼得雷乌斯，美国军事领袖是怎样炼成的》，广州：广东人民出版社，2013年，第365页）。一个人主观上怎么想，外人无法得知，但要说英林发表此文完全为公（部队建设发展），一点儿不为私（出门），似乎难以令人信服。
实际上，英林有些书生气。他在文章中建议将军们多学学外语，多看看书，多发发研究文章，这就有些“己所欲，施于人”的意思了。古今中外无数事实证明，太多将军不会外语也没发表过文章甚至没读过多少书，但这不妨碍他们打赢一仗又一仗，不影响他们成为名将。按照英林的推理，克劳塞维茨应该是最优秀的军官了，但如果让他去指挥军队，肯定比拿破仑差得远，而且克劳塞维茨还当过拿破仑的俘虏。
理想的将领应该是“上马击狂胡，下马草军书”，但这样文武双全的儒将是稀罕物。现实中，师长杰弗里•哈蒙德少将写不了下级英林那样的文章，英林也干不了杰弗里•哈蒙德少将的活儿，但他们不应该也可以不成为势不两立的对头。英林是智囊是参谋，出谋划策；杰弗里•哈蒙德是主帅是指挥官，拿主意下决心；双方能够拥有对方的强项当然更好，如果不能，干好各自的事儿，互相配合好也不错。
诸位可记得贝尔蒂埃？
估计很多人不知道，他是拿破仑的参谋长，非常善于管理、组织、协调。打仗，贝尔蒂埃不行；组织，拿破仑不行；贝尔蒂埃 拿破仑，打仗和组织都活了，法军牛了。
你不能要求一个人什么都会，这不现实也无必要。把大家的强项和优势组合起来，发挥“乘法”而不仅仅是“加法”的效果，这才是务实的做法。
本文摘自“许述工作室”编译资料第2季《中美人事制度异同》（上-美军人事制度要览），您如果想和我们进一步研讨交流，可联系本工作室工作人员Hunter（二维码见文章最后）
“许述工作室”创始人简介
许述，四川宜宾人，军事学博士，曾在《书屋》等媒体发表文章70余篇，接受过凤凰卫视等媒体采访，受邀到华为等演讲十余次，出版专著《这才是美军》（中将王洪光、军事专家戴旭作序），出版一年5次加印，在京东新书热卖榜常居TOP3，登上三联书店畅销书排行榜，进入美国纽约公立图书馆和澳大利亚国家图书馆。即将出版新书《兵道》（乔良和余戈两位老师作序推荐）
,
