差异01-
| 共同犯罪的成立条件不同
◆ 法硕中两人都必须达到法定年龄、有责任能力，共同实施了犯罪行为才成立共同犯罪
◆ 法考中不要求两人都达到法定年龄、有责任能力，只要共同实施了客观上的违法行为就成立共同犯罪。
▼ ▼
例如：16岁的甲为15岁的乙盗窃望风，法硕认为由于乙未到达盗窃罪的责任年龄，甲、乙不成立共犯；法考认为两人成立共犯，只不过主犯乙未到年龄，无罪；帮助犯、从犯甲则成立盗窃罪，甲要对乙盗窃的结果负责。
-差异02-
| 共同犯罪中
◆ 法考采“共犯从属性”说，即教唆犯、帮助犯成立的前提是实行犯实施了犯罪行为，如果实行犯未实施犯罪，教唆、帮助行为不成立犯罪；
◆ 法硕采“共犯独立性”说，即教唆犯、帮助犯可以独立存在，不要求实行犯实施犯罪。
▼ ▼
例如：甲教唆乙杀人，乙并未杀人，按法硕观点，甲成立故意杀人罪的教唆未遂，但可以从轻或者减轻处罚。法考中由于乙没有实施杀人行为，甲也不成立犯罪，甲、乙均无罪。
-差异03-
| 如果教唆他人犯罪，他人却早有犯该罪的故意
◆ 法考中教唆者应按心理的帮助犯论处；
◆ 法硕中教唆者应按所教唆的犯罪的未遂论。
▼ ▼
例如：甲教唆乙杀死丙，乙早有杀丙故意，从而杀死丙，法硕中甲成立故意杀人罪的教唆未遂，可以从轻或者减轻处罚；法考中甲成立故意杀人罪的心理帮助犯。
-差异04-
| 犯罪既遂的认定标准不同
◆ 法考大致采取“结果说”即当出现行为人希望放任、行为性质所决定的法定构成要件实害结果为犯罪既遂；
◆ 法硕采取“构成要件齐备说”即当行为人完整实现刑法分则所规定的全部构成要件时为既遂。，并根据犯罪构成的既遂形态将犯罪分为：行为犯、危险犯、结果犯。
-差异05-
| 关于危险犯
◆ 法硕中的危险犯是就犯罪的既遂标准而言的，当行为产生了造成危害结果的现实危险时为既遂的犯罪。
◆ 法考中的危险犯是就犯罪的成立条件而言的，当行为造成了法益的现实危险状态时成立这种犯罪，但当造成了实害结果时，才是既遂。
▼ ▼
例如：甲已经破坏了铁路轨道，但幸好被巡道工人发现未造成翻车事故，法硕中由于甲的行为已引起火车倾覆、毁坏的危险，成立破坏交通设施罪既遂；法考中甲的行为尚未造成“车毁人亡”的实害结果，不是既遂，成立破坏交通设施罪未遂。
-差异06-
| 有无因果关系的判断
◆ 法考判断有无因果关系采用“条件说+相当因果关系（客观归责理论）”；
◆ 法硕判断有无因果关系采用“条件说+禁止溯及理论”。即在法硕中，当出现介入因素时，如果按条件说判断，行为和结果有条件关系，一般有因果关系。如果介入因素过于异常，且介入因素独立导致了结果发生，前行为与结果没有因果关系。
▼ ▼
例如：甲为索取债务，将邹某关押在一居民楼里，邹某在逃跑时不慎摔死。法考中，因为甲仅关押邹某本身不足以引起死亡的危险，邹某在逃跑中自己不慎摔死，应自我负责，死亡与甲的非法拘禁行为无因果关系；法硕中，如果甲不关押邹某，邹某便不会在逃跑中摔死，甲的行为与邹某死亡存在条件关系，因此有因果关系。
-差异07-
| 关于事实认识错误
◆ 法考中的事实认识错误不研究手段错误，认为这种情况是未遂犯和不能犯区分的问题；
◆ 法硕中的事实认识错误包括手段错误（工具错误）。
▼ ▼
例如：甲误用假枪当真枪杀人，法硕中这是手段错误，甲成立犯罪未遂；法考中，甲是不可罚的不能犯，无罪。
-差异08-
| 成立盗窃等财产犯罪的故意
◆ 法硕认为成立盗窃等财产犯罪的故意，行为人无须认识到犯罪的数额，因为犯罪数额只是客观处罚条件，超出了故意的认识范围；
◆ 法考认为成立财产犯罪的故意，行为人须认识到盗窃的财物数额较大，如果误认为是价值微小财物但实为数额较大财物实施盗窃，无盗窃的故意，不成立犯罪。
-差异09-
| 关于成立身份犯罪的故意
◆ 法硕认为成立身份犯罪的故意，不需要行为人认识到主体的特殊身份，原因是身份是行为人实施特定犯罪的前提，不是行为人本身需要认识的内容。▶▶如成立受贿罪，不要求行为人认识到自己是国家工作人员；
◆ 法考认为成立犯罪故意，行为人须认识到主体的特殊身份，原因是身份是客观构成要素，▶▶如成立贪污罪，要求行为人认识到自己是国家工作人员。
-差异10-
| 盗窃秘密性必要与否？
◆ 法硕中采取盗窃秘密性必要说，但认为无论被害人实际是否发觉，只要行为人自以为被害人没有发觉而取走财物就是“秘密”窃取，成立盗窃；
◆ 法考中倾向于盗窃不要求秘密性，公开地以和平方式取走财物也是盗窃，但目前司考中多采取折衷考法。
例如：甲非法入户后，在户内老妇人哀求之下，仍然取走被害人放在桌上的项链。法硕中，由于甲并非秘密窃取，而是明知被害人知情当面取走财物，不是盗窃，成立抢夺罪；法考中，甲的行为是以和平方式公开盗窃，成立盗窃罪。
