王小波在80代作家中算是独树一帜的，属于出名较晚的，门下走狗(当然有冒充的)都视他为信仰，在高晓松眼里算是中国白话文写得最好的，最近又读了他的《沉默的大多数》，结合他的这本著作，说下我对他的感受吧。
重读王小波的《沉默大多数》，那篇序言仍然让我倍感激动，我觉得如果他现在若是还活着，我肯定会写信请教他一些问题，他也会乐意给我指点迷津。
李银河说王小波在他生前的最后一天在给友人的信中这样写道：“我正在出一本杂文集，名为《沉默的大多数》。大体意思是说：自从我辈成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？但我辈现在开始说话，以前说过的一切和我们都无关系——总而言之，是个一刀两断的意思。千里之行始于足下，中国要有自由派，就从我辈开始。”
王小波坦言他是沉默的大多数的一分子，他知道问题的答案不是那么简单，也就是他说的做一个真的会明辨是非的人是相当难的，不容易的，那些叫嚣的人，那些宣布自己知道答案的人，不是无知之人，便是狂妄之人，或者两者都是，因为无知者无畏嘛。明辨是非这个词语涉及最多的，也可以说是伦理问题专用的名词，是非向来牵涉到人，一牵涉到人的问题，就变得很复杂，并不是说问题很复杂，是人把它整的复杂。这样一来就伦理问题就变得很难说的公允准确，所以王小波说：“罗素先生云，真正的伦理原则把人人同等看待。考虑伦理问题时，想替每个人都想一遍是不可能的事，但你可以说，这是我的一得之见，然后说出自己的意见，把是非交付公论。讨论伦理问题时也可以保持良心的清白——这是我最近的体会；但不是我打破沉默的动机。假设有一个领域，谦虚的人、明理的人以为它太困难、太暧昧，不肯说话，那么开口说话的就必然是浅薄之徒、狂妄之辈。这导致一种负筛选：越是傻子越敢叫唤——马上我就要说到，这些傻子也不见的是真的傻，但喊出来的都是傻话。”
他的意思就是说，明白其中困难的人就很难说出答案，因为这个领域的问题不好回答，但是有些愚蠢的人则认为不难，于是大放厥词，胡言乱语，而那些真的可以思考的人却在沉默之中，但是沉默能解决问题吗？难道要等到必须具备极高智慧的时候我们再说话吗？王小波反对，我不要做这样的人！老子著《道德经》五千字，其中包含了中华古老智慧的精华，西方人也说：“人类一思考，上帝就发笑。”，可见人们所思所想要想准确无误是很困难的，但孔子说：“知不可为而为之！”是何意？我把它理解为，不问能不能，但问该不该，显然王小波做到了，他自己说他已经是一位中年人了，中年人的责任最重要，要为年轻人和社会承担很多，不能只顾自己了。
他为了给社会承担一些责任，他写了《沉默的大多数》，他说他原来拒绝做一个只会明辨是非的人，现在他正在打自己的嘴，多么可爱的一个人！那些沉默的人们还在顾及自己清白的时候，王小波他知道伦理（是非）问题太重要了，重要到已经不能顾及自己的清白了。好多人他们为了自己的“清白”选择沉默，这一点上王小波无疑是勇敢的，他说的可能不是对的，但可以说他是真诚的！勇敢的！
王小波在说他反对愚蠢，不是说那些天生是笨蛋的人，这样的人不在多数，他说的愚蠢是那些看似聪明，故弄玄虚，弄假成真，颠倒是非的人，这个社会中这样的人太多了，他们叫嚣的最厉害，好像知道的很多，但确是愚蠢的。他们身上挂着好大的旗子，人们为其欢呼呐喊，但不知道他们都是被愚弄的一部分。王小波还反对无趣，就是假正经，这也是相当可怕的，按照王小波的话就是：“在社会伦理的领域里我还想反对无趣，也就是说，要反对庄严肃穆的假正经。据我的考察，在一个宽松的社会里，人们可以收获到优雅，收获到精雕细琢的浪漫；在一个呆板的社会里，人们可以收获到幽默——起码是黑色的幽默。就是在我呆的这个社会里，什么都收获不到，这可是件让人吃惊的事情。”，你看那些大题小作，无事生非的人，大都是这样的，其中也有假的一部分，远的不用说，就像我上一篇写得王朔评价鲁迅的文章，好多人不看内容有没有营养，上来就乱说一气，真的是让人长见识。
抛弃了愚蠢和无趣，我们会得到什么样的社会？我们可能因为一个问题争论不休，但是不影响我们一起去吃饭；我们可以大肆的吹牛开玩笑，但是正事上一个不耽误等等，但是只是我个人的美好猜想。回到王小波，王小波这样做告诉我最大的一个道理，就是去做事！没有什么是十全十美，方方面面都顾及到的，有的人看到有些人为了理想牺牲了性命，他们反而觉得这些人是愚蠢的，这样的现象太多了，就如同李敖说的：“现在的人变聪明了。”但我们应该知道这个“聪明”是贬义的，人生在世，起码应该找点事情做，否则会感到空虚的。
