哲学追求事物的真实，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”的层次。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”。
从心理学角度讲，“白马”的称谓在普遍认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性，从而使常识和理性判断产生逻辑矛盾。而且词语本身读来耳目一新，易记顺口，而且还有哲学韵味，能一定程度上显示运用者有思考的倾向，所以就成为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。
“白马非马”的辩论给人的感觉大概就是“虽然听不懂但是感觉好厉害的样子”，你明明觉得不对，但又好像辩不倒他。这其实只是因为古代汉语表达的模糊性：既可以表达包含不包含，也可以表达等于不等于。而白马非马的整套辩题，就一直在包含和等于的来回切换中搞乱了人的思维，再加之现在我们对于文言文的生疏被绕了进去。
但问题是，公孙龙没有用逻辑推演的同一概念同一外延的套路来，而是用等于不等于来怼你的包含不包含，所以结果就是鸡同鸭讲，鸡鸭都觉得占理了。这和庄子的“子非鱼”差不多是一个套路。
现代语言里，用数学的子集和全集的概念解释，就一目了然。马作为一个集合，定义为A。白马属于马这个集合中的一部分，是元素B。
这里用到集合论中的两种符号，一种符号是“∈”，表示元素属于某个集合的一部分。另外一个是最出名的“=≠”，表示两集合相等或不等。
所以有以下的结论：
1.B∈A
2.B ≠A
翻译成语言就是：
1.B属于A(成立) => B是A(成立) =>“白马是马”(当然成立)。
2.B不等于A(成立) => B非A(成立) =>“白马非马”(当然成立)。
“是”表示属于，“非”表示不等于，这当然属于合理的用法。其他人辩不过公孙龙，很明显的地方就在于没有强迫公孙龙把“是和非”的表达定义清楚。从结论上来说公孙龙并没有说错，这也不是诡辩，是集合论中正常的表达。而公孙龙也没有使逻辑或常识产生矛盾，因为以上的1和2是同时可以成立的，只是其他人被“忽悠”了。
古龙这样说过：白马非马，女朋友不是朋友。是对这句话的最好理解！
