8月29日，解放日报·上观新闻刊发《3年多投诉几十次，从城管罚款到法院裁决：窗外这个空调室外机还是移不走？》一文，报道了今年“城管局长接热线”中的一个典型投诉。
即在长宁区泰安路109弄小区5号楼内，2楼的一户居民在过去3年间，不断投诉底楼泰安路113号沿街商铺装于小区通道内的中央空调室外机噪声和热浪扰民。为了解决这一投诉，长宁区城管新华路街道中队先后两次分别以“安装不合规”和“占用公共通道”为由立案，但空调室外机始终纹丝不动。3年中，空调纠纷也逐步演化成了深厚的邻里积怨。
今年4月，长宁区城管在相应程序走完后，依法向长宁区人民法院申请“强制执行”。7月初，长宁区人民法院发出“裁定书”，准予城管部门执行，恢复小区通道原样。拿到裁定书后，长宁城管新华路街道中队给商铺下了“最后通牒”，要求商户8月底前自行移机，否则将由城管部门强制移机。
8月末报道上线后，空调室外机如期移了吗？夹杂着邻里矛盾的投诉，依靠执法“来硬的”究竟能不能化解呢？
2号移走，9号又装起来了
此前的报道中，解放日报·上观新闻曾详细描述了这台引发矛盾的空调室外机。其当时安装在了5号楼与小区西侧围墙之间的通道内，功率为“8930W”，两扇风机向上排风，而二楼201室居民张老伯家的卧室窗口正位于风机上方4米处。由于城管部门以占用公共通道为由立案，根据法院的“裁定书”，空调室外机必须移出小区公共通道，恢复通道原样。而在二楼居民张老伯的设想中，空调室外机一旦移走，扰民的噪声和热浪也就不存在了。
9月2日，张老伯等到了他期盼3年多的结果：底楼商铺“中鼎农业科技”请来专业人员，冒雨拆掉了通道内的空调室外机。张老伯给记者发来的微信中，他夸赞城管部门“信守承诺”，解决了他的心头病。
△9月2日，底楼商铺冒雨拆掉了空调室外机。
岂料，太平日子仅仅持续了7天。9月9日下午，底楼商铺将空调室外机重新安装了起来，扰民问题也随之重返。
9月18日，记者再次来到泰安路109弄小区。隔着马路，一眼就看到新装起来的空调室外机。原来，底楼商铺在泰安路侧向小区内凹陷，凹陷处则是一条半米高的台阶，将商铺区域与人行横道分隔。记者此前来采访时，台阶上摆放着一排装饰绿植。如今，绿植被挤在一起，台阶最西端腾出空位，摆上了那台熟悉的大金空调室外机。仔细端详空调室外机，记者发现一根长长的黑色管道，一路接回了小区通道内原安装处。也就是说，底楼商铺选择了最省事的做法：室外机是移出小区通道了，但仅仅是简单换个位置，加一根延长管道。
△仅7天后，空调室外机就被重新安装在了商铺前的台阶上。
对张老伯来说，如此移机“换汤不换药”。室外机所在的台阶上方，有一条遮雨廊檐，廊檐上方，是张老伯家卧室南侧窗户。在廊檐的遮挡下，上吹热风的影响倒是减弱不少。但张老伯称，室外机的嗡嗡声依然一开窗就能听到，而且，“室外机振动带动廊檐振动，在房间内都能感受得到”。这样的结果，张老伯表示无法接受。
又要重新立案，重走程序
9月9日下午，也就在底楼商铺装好室外机没一会，长宁城管新华路街道中队再次接到了张老伯的投诉。张老伯认为，其一，台阶依然属于公共区域，室外机安装在台阶上依然涉嫌占用公共空间；其二，根据《上海市空调设备安装使用管理规定》，空调设备安装在沿道路两侧的建筑物上的，必须采取安全防护措施，且空调设备安装架底部距室外地面的高度不得低于1.9米。根据这一法规，商铺存在违规安装的问题。
9月10日，城管新华路街道中队上门了解情况后，依据《上海市空调设备安装使用管理规定》当场开具了责令整改通知书，责令商铺业主在3天内整改。据记者向城管新华路街道中队了解，在9月2日商铺自行移机时，城管就已提示商铺业主若要重新安装，必须“按照国家标准去装”。如今商铺依然选择违规安装，也出乎了城管的意料。但对于城管部门来说，新安装的空调室外机属于“新标的物”，自然需要重新走程序。据称，在责令整改通知书规定的期限内，商户并未整改。接下来，城管部门将予以立案，进行后续程序。
至于这次究竟是以空调安装违反规定还是占用公共区域来立案，城管部门表示，要等待对“台阶是否属于公共区域”进行权威认定后，才能确定。需要多长时间？“说不准！”
对于眼下的事态，城管部门表示颇为无奈。一方面，底楼商户业主拒绝在相关法律文书上签字，拒绝接听城管部门电话，给城管工作制造了巨大的障碍；另一方面，即便城管这次再走一遍程序，难保商户不会“如法炮制”，再简单移个位置，届时城管部门只能“再来一遍”。
△空调室外机此前安装在了小区通道内，排风口与二楼居民窗户仅有4米。
如何终结这场邻里积怨？
事情发展到这个地步，城管部门认为和双方矛盾越积越深，“谁也不买谁的账”不无关系。若想彻底解决，一条路是街道、居委会搭建平台，双方坐下来各退一步，化解邻里矛盾。若能劝服商户改用小型家用空调，将室外机安装在廊檐下方墙壁上，扰民问题也就实际解决了；另一条路则是走司法途径，即二楼居民以侵害相邻权为由，起诉底楼商户，要求商户停止侵权行为，并对空调的功率进行限定。
9月18日，记者在现场时敲开了底楼商户的铁门，开门的小伙子自称是老板雇来看门面的，而老板并不在商铺内。记者询问为何空调仍然选择违规安装以及老板是否愿意改用小空调，对方表示不清楚情况，拒绝进一步沟通。
在此前的报道中，记者对简单投诉拖成三年积案的原因进行了探讨。记者认为，“夹杂着邻里关系矛盾的投诉，光靠执法难以解决问题。邻里关系能否缓和，是矛盾能否有效化解的关键。”如今事态的发展，印证了记者的判断。只是，谁来做终结这场邻里积怨的“老娘舅”呢？
题图：重新安装后的空调室外机依然对二楼居民存在噪声困扰。
栏目主编：毛锦伟 文字编辑：毛锦伟
,
