在庭审程序进行完毕后，刘大蔚向法庭三鞠躬表示感谢，此后他表示自己买枪的行为确实是“做错了”，但走私武器这个罪名对涉世未深的他而言过于严重，希望法庭对自己轻判。
全文2476字，阅读约需5分钟
昨日，四川青年刘大蔚走私武器一案再审开庭。2014年7月，不满18岁的刘大蔚因网购24支仿真枪被法院判处无期徒刑，2016年案件被福建省高院发回重审，就在该案开庭前的4个月前，两高出台相关批复，要求司法机关考虑被告人的主观动机和具体情节，对“涉枪”刑事案件差别化对待。
原审判决定罪的证据是否存疑，案件是否适用两高3月份出台的“涉枪案”批复？在昨天3个半小时的再审庭审中，出庭检察员与刘大蔚的辩护律师围绕着这两个焦点进行辩论，律师坚持刘大蔚无罪，而出庭检察员原则认为，两高的批复，不宜在此案中适用。
在庭审程序进行完毕后，刘大蔚向法庭三鞠躬表示感谢，此后他表示自己买枪的行为确实是“做错了”，但走私武器这个罪名对涉世未深的他而言过于严重，希望法庭对自己轻判。
━━━━━
购仿真枪青年判无期后获再审
▲刘大蔚。截图/新京报我们视频
1996年出生的刘大蔚是四川达州人。根据原审判决认定，2013年8月，刘大蔚通过QQ与台湾卖家“碧海蓝天”商谈购买枪支事宜，2014年7月1日前后，他在台湾卖家提供的网址里选购了24支仿真枪并将相应的枪支型号发给了台湾卖家。枪支货款和代购服务费共计30540元。
2014年7月15日，为逃避海关监管，卖家将24支仿真枪支藏于饮水机箱体内部，辗转交由台湾、厦门、泉州、金门等物流、进出口公司进行报关、缴纳关税、转运。7月22日凌晨，该批枪支被石狮海关缉私分局查获。经鉴定，24支仿真枪支有21支以压缩气体为动力发射弹丸，其中20支具有致伤力，认定为枪支；1支不能确定是否具有致伤力，不能确定是否为枪支；3支不具有致伤力，认定为仿真枪。
2015年4月30日，福建泉州中院一审认定被告人刘大蔚犯走私武器罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在判决中，法院认为刘大蔚的犯罪情节“特别严重”，判决的法律依据来自于《刑法》第151条和最高法院、最高检察院在2014年发布的《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》。其中规定走私以压缩气体等非火药为动力发射枪弹的枪支，10支以上属于情节特别严重，可判处无期徒刑或死刑。
刘大蔚不服一审判决，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年8月25日裁定维持原判。
刘大蔚与家人提出申诉。2016年10月，福建省高级人民法院复查后作出决定，再审此案。
━━━━━
刘大蔚感谢法院给自己“希望”
“我是军事迷，买枪某种程度是为了满足我崇拜军人的虚荣心。”昨天早上8点半，案件再审开庭后，刘大蔚向法庭这样解释自己购买仿真枪的初衷，并感谢法院再审此案，给了自己又一次希望。
刘大蔚的父母旁听了此次庭审，母亲胡国继看着头发被剪成“短寸”的儿子，显得有些心疼，她说从小到大，刘大蔚把周杰伦当成偶像，每次被父母逼着理发，他都会不厌其烦地与发型师“谈判”，最终还是按照自己的意愿留着与偶像一样的发型，而服刑两年多的刘大蔚不仅变化了发型，还戴起了黑框眼镜，天天在监狱里学习法律，列出书单让母亲帮助购买，并自己书写申诉材料，此次庭审，刘大蔚也始终将几页纸握在手中。
根据8月9日庭前会议中，检方与辩方达成的一致意见，法庭审理主要围绕“原审判决定罪的证据同一性是否存疑？”“案件是否适用两高3月份出台的‘涉枪’案批复？”两个焦点问题展开。
庭审过程进行了3个半小时，在最后陈述阶段，刘大蔚先是起身向法官、律师和旁听席三个方向三鞠躬，并再次表示法院的再审给自己带来了“希望”，随后他感谢了父母的不离不弃与律师的鼎力相助，并表示自己至今仍怀有一个从军的梦想，“买枪我确实做错了，但走私罪对我来说太重了，我希望法庭对我从轻判罚，让我能尽快回归社会”。刘大蔚说，如果允许，他还想报名参军报效祖国。
庭审于中午12点10分结束，法庭宣布将择期宣判。攥着自己准备的辩护材料的刘大蔚始终显得有些紧张，庭后在与父母见面后，母亲胡国继说，自己的儿子一直在发抖，以至于没有在法庭上宣读自己已经写好的辩护意见。
此案未当庭判决。
━━━━━
定案证据的同一性是否存疑？
在刘大蔚案原审判决中，确认刘大蔚2014年7月从台湾卖家处购买24支仿真枪，随后，该批枪通过走私进入大陆，于7月22日被海关查获。
▲昨日开庭前，刘大蔚的辩护律师徐昕在法庭外接受媒体采访。新京报记者 王巍 摄
对此，辩护人提出，上述定案证据的每个环节都存在断裂：在购买环节，购物清单与刘大蔚选购的枪的种类存在差距，购物清单真实性存疑，无法证明查扣枪形物确实是刘大蔚所购买；在发货环节，没有证据证明货物是刘大蔚所联系的“碧海蓝天”所发；在海关查扣环节，从查扣到鉴定，中间存在20多天的间隔，保管链条断裂，不排除枪支被混淆、调换的可能；在鉴定环节，枪支证据被污染，查扣枪支与鉴定枪支标签不一，鉴定意见不能作为定案依据。因此，根据“疑点利益归于被告”的原则，应依据疑罪从无原则改判刘大蔚无罪。
对此，检方表示，现有证据无法证明购物清单经过篡改，或者查扣和鉴定环节存在问题，枪支标签不一，不能证明鉴定枪支与查扣枪支存在不一。
两高批复是否适用于本案？
根据辩护人徐昕律师介绍，刘大蔚案件引发社会关注的一个原因是，我国近些年类似案件层出不穷，并且均与枪支认定标准有关。目前的法律法规中，作为法律依据被采用的枪支标准，来自于公安部2008年出台的《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》，其中枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，便认定为枪支，而通俗化解释这个标准，就是“在不到一米的距离向人的眼球射击，可能会造成伤害。”徐昕说，在这个距离范围内，大部分硬物都会伤害眼球，这个定枪标准明显过低。
刘大蔚等一系列涉枪案的判决，直接导致了两高对“涉枪”案审理做出相关批复。2018年3月28日，最高法院、最高检察院发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（下称《批复》），明确对于以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件，定罪量刑时不仅考虑涉案枪支数量，还应当综合考量外观材质、致伤力大小、行为人认知等主客观因素。
在昨天的法庭辩论中，辩护人认为，按照刑法基本原则，应该适用两高的最新批复对刘大蔚案进行审理。
检方认为，根据两高2001年《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》，“对于在司法解释施行前已办结的案件，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动。”因此，刘大蔚案再审不应适用两高关于涉枪案件的批复。
新京报记者 王巍
值班编辑 吾彦祖 花木南
,
