在昨天那篇《仁济事件增进文明共识，为何有人借机喊打喊杀？》文中，一个有点理想的记者怒怼三甲传真。
三甲传真老兄一定觉得很冤，按照我对这位创始人的认识，他哪里来胆量得罪微博大V理想记？我和这个人打过交道，他是一个有安全洁癖的人，哪怕感觉有一丝丝的风险，都不会发文。
非常有意思，恰恰因为这种特点，他却把理想记彻底激怒了。
回过头复盘那篇得罪人的文章，大家收获可能会很多。
阅读完这些文字，大致产生如下疑问：
丧失了基本是非观的无良医疗自媒体是谁？文中杀气腾腾地怒批一通，但是居然没有一个具体的医疗自媒体名字。
它产生的客观效果是——作者这样处理本来是为了规避得罪人的风险，但结果恰恰把所有发言为赵医生撑腰的医疗自媒体全得罪了。
这种批评说白了，不过是耍流氓。又想得到批评的好处——树立一个为行业为社会发言的正能量代表，又不想承担批评的风险——不愿意得罪任何一个具体的人和机构。最后造成的结果是——因为虚拟个体让作者批评起来肆无忌惮，发力越来越猛，很容易激怒别人。
就像一个人说，某些医生群体很黑很坏、结果他说不清楚，具体哪些医生坏和黑？坏和黑的凭证是什么，纯粹是信口开河。但这样的一个批评到处传播，传播多了，反复传播后，肯定会有一部分信以为真。这就是很隐匿的社会危害，没有好眼力的人还看不出来。
作者对医疗自媒体无良的判断依据是什么？——带节奏的渲染、恶意断章的传播、碎片化的裁剪。这里犯的依然是老毛病。缺少一个具体的对象具体的行为。人们会摸不着头脑，您批评的究竟具体是什么事情和人物啊？
再之，带节奏，渲染、恶意、碎片化，这些词汇带有主观色彩。用这些主观色彩很浓的词汇，去给一个人定罪，本来就是一件非常高风险的事情。这些词汇用来批评任何一个医疗自媒体也是成立的——因为我感觉你在带节奏，你就是在带节奏，根本就不是在讲理，而是有贴大字报的嫌疑。
理记对三甲传真的定性是——一个完全靠洗稿抄袭别人谋生的公众号。
而我对这个自媒体的定性是——一个靠煽情和传播恐惧的公众号。
两个定义的本质是一样的——因为严重缺乏原创内容的生产能力，无法提供高质量的判断和附加信息，当然就只能靠这种不入流的内容运营方式。
批评，要指名道姓的批评到具体的人物，批评的范畴应该是界限清晰的，批评应该是有理有据的。
评论，如果不遵循这些底线要求，像李逵一样抡起斧头乱砍一气，那就太糟糕了！
你真的以为伤害了别人的感情，会不需要承担任何责任与后果吗？当然不是的。
我现在很奇怪两件事情：
第一，为什么这种提供劣质内容的医疗自媒体，却得到大量的医生群体厚爱和关注，成为医疗自媒体第一流量？这是不是说明，医生们独立思考的素养是不是需要提高一下？在世界各国，医生都是一个高智商的职业群体形象。拜托，医生们，不要别人一煽情，你们就拜倒。
第二，人以群分物以类聚，这样的职业素养和职业水准，为什么还有那么多所谓的大V和重要人物，与该创始人称兄道弟。既然你认为你们都是同路人。那意味着，我们在精神层面只能分道扬镳了。这个判断不复杂，你既然把一个初级水平的创作者视作为行业头牌水平，那只能意味着，你们是同样的人。
对这个事件，基本有如上判断，希望对你有帮助。
,
